כפל ביטוח – "הפניקס" נ' "איילון"

תביעה העוסקת בתחום מרכזי וחשוב בדיני הביטוח, והוא סוגיית "כפל ביטוח". בתיק זה, משרדנו הגיש תביעה משפטית בשם "הפניקס" כנגד חברת "איילון". חברת הפניקס ביטחה בזמנים הרלוונטיים את צרכניית "רווחה" אשר נמצאת במושב רווחה באיזור קריית גת. חברת איילון ביטחה בזמנים הרלוונטיים את המועצה האזורית שפיר, אשר בשטחה נמצא מושב רווחה. בחודש אוקטובר 2010 פרצה שריפה בצרכנייה, אשר גרמה לנזקים כבדים למבנה ולתכולת הצרכנייה. בעקבות השריפה, שילמה חברת הפניקס למבוטחיה תגמולי ביטוח, ודרשה מחברת איילון השיבה של מחצית מן התגמולים ששילמה לאור העובדה שקיים "כפל ביטוח", כלומר, משרדנו טען, כי בפוליסת הביטוח של המועצה המקומית שפיר בחברת איילון, קיים כיסוי ביטוחי גם למושב רווחה ולצרכנייה השוכנת במושב ולכן, בנסיבות בהן לאותה צרכנייה קיימות שתי פוליסות ביטוח, הרי שאיילון צריכה לשאת גם היא בחלק היחסי של תגמולי הביטוח, לפי היחס שבין סכומי הביטוח בכל חברה. איילון מצידה טענה, כי המפעיל של הצרכנייה, הוא שהיה אחראי לתחזוקת הצרכנייה, ולכן, הוא נחשב כמי שצריך היה לשמור על הצרכנייה ולכן, על פי ההלכה שנקבעה בבית המשפט העליון, חברת הביטוח שמבטחת את "המזיק", כלומר, את מי שגרם לנזק או מי שאחראי על הנכס שניזוק, היא שצריכה לשאת בתשלום מלוא תגמולי הביטוח אף אם קיים כפל ביטוח. איילון נסמכה בטענותיה, ביו היתר, על הסכם השכירות שנערך בין מפעיל הצרכנייה לבין המועצה האזורית, לפיו התחייב מפעיל הצרכנייה להשיב את המבנה למועצה האזורית כאשר הוא תקין, ומכאן, הרי שהוא נחשב כאחראי לבית העסק. כמו כן, הסתמכה איילון על חוק השומרים וחוק השכירות. עוד טענה איילון כי מפעיל הצרכנייה לא יכול היה לקבל כספים מהפניקס משום שהוא אינו בעל הנכס, ולכן הפניקס מנועה מלהגיש את התביעה מלכתחילה. כבוד השופטת נועה גרוסמן, בבית משפט השלום בתל אביב, קיבלה את תביעתנו במלואה וקבעה כי מתקיימים כל התנאים ל"כפל ביטוח" במקרה זה. בנוסף, קבע בית המשפט כי הוא מקבל את מלוא טענותינו בעניין הנטל להוכיח מי אחראי לנזק וקבע כי איילון היא שאחראית להוכיח מי גרם לנזק. בעקבות פסק דין זה, הגישה איילון ערעור לבית המשפט המחוזי (ע"א 37681-01-16 – כב' השופטת אביגיל כהן) ושם דחה בית המשפט המחוזי את הערעור וקבע כי כל קביעותיו של בית משפט השלום תואמות להלכה הפסוקה. בית המשפט המחוזי קבע כי "הפניקס", הרימה את הנטל הנדרש ממנה בהליך אזרחי להוכיח, כי לא ניתן להטיל אשמה על מפעיל הצרכנייה בכל הנוגע לשריפה ועל כן, מבטחת הצרכנייה ("הפניקס") זכאית להשתתפות מצד איילון בתשלום תגמולי הביטוח.